Il sud Italia vanta una ricchezza dialettale che va ben oltre il napoletano, includendo siciliano, calabrese, apuliano, pugliese, lucano e molte varianti locali, ciascuna con regole sintattiche e lessicali proprie. I modelli standard, addestrati su corpora uniformi, non catturano queste variazioni, producendo output inaccurati o fuorvianti. La mancata localizzazione tecnologica diventa quindi un ostacolo concreto per l’innovazione digitale regionale.

Fondamenti del Tier 2: metodologia avanzata per la costruzione di modelli dialettali

1. Raccolta e annotazione di corpus autentici: si raccolgono testi scritti dialettali da fonti reali: messaggi SMS, post social locali, blog regionali, lettere e testi letterari trascritti, con particolare attenzione alla rappresentatività geografica e temporale. Si assume che ogni dialetto richieda almeno 50.000 caratteri per garantire copertura lessicale sufficiente. L’annotazione è effettuata con tagger personalizzati (es. spaCy esteso con label napoletano, siciliano), con controllo inter-annotatore ≥ 90% per assicurare qualità linguistica.
2. Preprocessing specializzato: si applicano normalizzazioni fonetiche (es. “ch’è” → “che è”, “zè” → “ze”) e gestione di abbreviazioni e gergo locale mediante tokenizer custom che riconoscono forme non standard. Si utilizza una pipeline basata su spaCy con pipeline estesa e regole personalizzate per correggere errori di ortografia dialettale, integrando dizionari regionali come layer semantico di guida.
   
3. Architettura e fine-tuning del modello: si parte da varianti di transformer pre-addestrate su italiano standard (es. ItalianBERT) e si applica fine-tuning su dataset annotati. Per dialetti minori, si impiegano modelli multilingue (es. mBERT o XLM-R) adattati al contesto meridionale tramite apprendimento multi-task, combinando classificazione dialettale con disambiguazione contestuale. Si usano learning rate ridotti (2e-5) e scheduling di weight decay per prevenire overfitting.
4. Valutazione e copertura: si misura la copertura lessicale e grammaticale con precision@k su test set annotati, confrontando la copertura dialettale target con metriche di recall e F1 per categoria lessicale e strutturale. Si mira a superare il 75% di copertura per dialetti maggiori e almeno 60% per quelli minori, con analisi dettagliata degli errori per dialetto e contesto.
5. Deployment e feedback loop: il modello viene integrato in un’API locale con endpoint RESTful, esponendo endpoint per l’analisi dialettale in tempo reale. Si implementa un sistema di feedback umano (human-in-the-loop) che raccoglie correzioni utente per aggiornare il dataset e riallacciare il ciclo di training, con meccanismi di versioning e rollback per garantire stabilità.

“La localizzazione non è opzionale: un modello che ignora il dialetto locale è come un app di turismo che non parla il ‘linguaggio’ della città — risulta inesatto e alienante.”

Fasi operative dettagliate per l’addestramento del modello

1. Fase 1: Definizione del target dialettale e acquisizione del corpus: si identifica il dialetto specifico (es. napoletano meridionale) e si definisce la portata geografica (area urbana/rurale) e temporale (periodo storico o corrente). Il corpus è costruito da fonti autentiche: social media (Twitter, Instagram), blog locali, archivi di giornali storici, e raccolte di messaggi SMS. Si mira a un volume minimo di 100.000 token scritti, con almeno 30% di testi prodotti negli ultimi 5 anni per garantire rilevanza attuale. Si verifica la rappresentatività geografica (es. proporzione di uscite da Napoli, Salerno, Avellino) e temporale (stagionalità, eventi locali).
2. Fase 2: Annotazione linguistica e creazione del dataset: si utilizza Label Studio con schema personalizzato che include tag per dialetto, morfologia, lessico e contesto pragmatico. Ogni testo è etichettato da linguisti nativi con controllo inter-annotatore (Kappa ≥ 0.85). Si applica bilanciamento campionario per evitare sovrappesatura dialettale e si gestiscono varianti ortografiche con regole di normalizzazione reversibile. Il dataset include 5.000 testi annotati, con almeno 200 esempi per dialetto minore.
   
3. Fase 3: Preprocessing e data augmentation: si applicano tecniche di normalizzazione fonetica (es. “ch’è” → “che è”, “zè” → “ze”), sostituzione di sinonimi dialettali (es. “vado” → “và”), e generazione sintetica tramite back-translation: testi napoletani vengono tradotti in inglese e poi ricondotti al dialetto con modelli generativi addestrati localmente. Si usano tecniche di noise injection (inserimento casuale di abbreviazioni, errori ortografici) per migliorare la robustezza.
   
4. Fase 4: Fine-tuning e adattamento del modello: si applica un training multi-task: classificazione dialettale (con loss di cross-entropy) e disambiguazione semantica contestuale (loss di contrasto). Si usa un learning rate decrescente (η₀=5e-5 → 2e-5) con weight decay 0.1. Si implementa early stopping su presa loss media e F1 su set di validazione. Per dialetti minori, si applicano tecniche di transfer learning da modelli standard su corpora bilanciati.
   
5. Fase 5: Validazione e testing: si confronta il modello con un baseline (italian standard) tramite test su set annotati, misurando precision@k, recall e F1 per dialetto. Si analizzano errori comuni: ambiguità lessicali (es. “mbe’” vs “è buono”), sovrapposizioni con italiano standard (es. uso di “fatto” invece di “fatto’), e contesto pragmatico (es. sarcasmo dialettale non riconosciuto). Si applica active learning su output incerti: ogni predizione con confidence < 0.6 viene riconsegnata a linguisti per correzione e aggiornamento del dataset.

“Un modello addestrato senza attenzione al dialetto è come un cuoco che usa solo un unico sale: perde la complessità, l’autenticità e il sapore vero.”

Errori comuni e strategie di mitigazione concrete

• Sovrappesatura su dialetti dominanti: rischio che il modello privilegi napoletano rispetto a siciliano o calabrese. Soluzione: bilanciamento campionario e pesatura inversa delle probabilità durante il training, con loss pesata che aumenta il coefficiente per dialetti minoritari del 30-50%.
• Ambiguità lessicale e confusione con italiano standard: es. “mbe’” (dialetto) vs “è buono” (standard). Gestione con embeddings separati (es. napoletano vs standard) e task di disambiguazione contestuale basato su frasi circostanti. Si integra un dizionario regionale come layer semantico di disambiguazione.
  
• Overfitting su dataset piccoli: si applica regolarizzazione forte (dropout 0.5, weight decay 0.01), data augmentation intensiva (back-translation, sinonimi, errori ortografici simulati) e validazione incrociata stratificata per ogni dialetto.
• Bias culturale nell’annotazione: si coinvolgono linguisti nativi e parlanti locali in ogni fase, con revisione a doppio cieco per evitare stereotipi. Si usano linee guida linguistiche ufficiali e glossari regionali per uniformare criteri.
  
• Instabilità del fine-tuning: monitoraggio continuo di loss e F1 durante l’allenamento; salvataggio periodico di